Авторское право − 3 . Автор: из собственника творческого результата − в наемные рабочие?
© Анисимцев Н.В., 2022
Гражданский кодекс РФ, часть 4, от 2015 г. включил в себя и права интеллектуальной собственности. Это был большой и прогрессивный шаг вперед: обычно интеллектуальную собственность не включают в Гражданские кодексы. Но теперь есть и значимые перемены.
Статья 1228 ГК «Автор результата интеллектуальной деятельности» гласит: 1. Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ. (ст. 1228 ГК). То есть в статье очень четко отсекаются попытки посторонних лиц завладеть авторскими правами, стать «соавторами».
Также, важное значение имеет и положение Бернской конвенции, согласно которой «основным принципом правовой охраны произведений литературы, науки и искусства является принцип автоматической охраны, в соответствии с которым авторское право на произведение возникает в силу факта его создания. Принцип автоматической охраны следует из ст. 5(2) Бернской конвенции, в соответствии с которой использование авторских прав на произведение и их осуществление «не связаны с выполнением каких бы то ни было формальностей». Под формальностями обычно понимаются регистрация, депонирование, обнародование произведений и иные действия». Данное положение избавляет авторов от любого косвенного контроля, от попыток получить авторскую информацию под предлогами регистрации и т.п. Таким образом, автор обретает копирайт в момент, когда он ставит точку в своем произведении (до всяких регистраций, публикаций), и никакие помощники-благодетели не имеют прав соавторства.
Так было. Но это слишком хорошо (для авторов). 🙂
Что такое авторское право? Оно состоит из двух основных частей. Первое – это неимущественное авторское право, т.е. право на имя в качестве автора произведения. Данное право имеет вечный характер, неотчуждаемо, не может продаваться. Оно обеспечивает автору моральное удовлетворение. Есть и вторая часть – имущественное авторское право, т.е. право распоряжаться произведением, распространять его, получать доходы от него, это право может продаваться, передаваться. Это суть имущество.
Ситуация меняется теперь.
Во-первых, в ГК ст.1226 введен термин «исключительное право». «На результаты интеллектуальной деятельности …… признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом». Это важно учитывать , поскольку теперь выражение «авторские имущественные права» не употребляется, теперь оперируют термином «исключительное право», оно означает права собственности.
Тем не менее, и это второе, ГК в целом остается на стороне авторов. Так, ст.1228 пункт 3 говорит: «Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом». А в ст.1229 пункт 1 говорит: «1. Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом».
Однако, можно отметить, что Кодекс уже несколько смягчает защиту авторского имущественного права: сам термин «исключительное право» уже обходит идею принадлежности имущественного права именно автору, зато вместо «автора» появляются некий «гражданин или юридическое лицо». В этом контексте понятно, почему законодательство не оговаривает детально различные формы использования автором его «исключительного права». Исключительное право (или «эксклюзив») по сути означает полное право собственности на интеллектуальное имущество. Но автор в жизни может оперировать и более конкретными способами использования своего права: он может предоставлять издателю «ограниченную лицензию» (к примеру, право напечатать работу ограниченным тиражом), или «универсальную/ неограниченную лицензию» (т.е. право тиражировать и распространять произведение автора без ограничения тиража, но при этом и автор сам сохраняет своё исключительное право и может сам продолжать параллельно размножать свое произведение).
Тем не менее, ГК РФ в целом утверждает имущественное право (собственность) автора.
Однако, из теории известно, что имущественное право на произведение может принадлежать не только автору. Имущественное авторское право может принадлежать и иным лицам — ……. Причем принадлежность имущественного права тому или иному лицу устанавливается по закону или по договору.
По закону или по договору субъектами имущественного авторского права могут быть: авторы произведений; наследники авторов; наниматели авторов служебных произведений; издатели некоторых видов произведений. Наниматели авторов − это физические или юридические лица, которые оплачивают работу авторов по созданию служебных произведений. Таким образом, существуют еще и «служебные произведения», а наниматели авторов «служебных произведений» также могут стать собственниками произведения (по договору или по закону). (Не забываем важный нюанс – согласно ГК, (2015 г), «Исключительное право… первоначально возникает у его автора», а уж потом по договору может быть предоставлено и работодателю).
Но с 1-го августа 2021 г. вступили в силу изменения к ст. 1295, «служебное произведение» («Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)» от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 11.06.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2021) Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации> Глава 70. Авторское право> )
Новый текст: «Статья 1295. Служебное произведение
- Авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.
- Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное».
Очевидно, что здесь понятие «авторское право» переосмыслено и имеет новое содержание – это только неимущественные, личные права автора. Ранее в понятие включались и имущественные права. Исключительное право (собственность) обособленно, теперь непосредственно принадлежит работодателю, а ранее принадлежало автору. И в договоре теперь нуждается не работодатель, а автор: если автор желает, также, иметь имущественное право на свое произведение, то именно автор должен убедить работодателя заключить с ним договор и поделиться «исключительным правом». Если договор не был заключен, то собственником автоматически является работодатель.
Таким образом, новая редакция соответствующих статей ГК легализует экспроприацию авторских имущественных прав на «служебные произведения» в пользу работодателей. Отныне у работодателей одна забота − как оформить или трансформировать творческое произведение в качестве «служебного».
Подобные уловки уже проявляются, их можно наблюдать на практике.
К примеру. Если автор публикуется в служебном сборнике, то здесь он может увидеть , что издатели иногда вообще не ставят возле имени автора в заголовке статьи знак авторского копирайта, вместо него на обороте титула сборника фигурируют копирайт учреждения и/или копирайт некоего фантастического «Авторский коллектив» (?! Почему автор должен зависеть от какого-то коллектива, и где сей Коллектив юридически зарегистрирован, где его список и документы, где договор Коллектива с отдельным автором?).
Казалось бы, самый рациональный путь для автора защитить свои права − публиковаться на личных сайтах, своем или знакомых. Но и тут не все просто. По воле Минобрнауки появилась так наз. «Бальная система оценки работы научных сотрудников», где почти в приказном порядке исследователей обязывают публиковаться в журналах и издательствах ограниченного списка и подчиняясь их условиям (Особо приветствуются почему-то иностранные журналы). Среди требований «бальной системы» к ученым, например, такое – «Научным сотрудникам присваиваются баллы только за публикации или конференции, в которых указана аффилиация «Институт…». Не трудно догадаться, что указание «аффилиации», т.е. служебного статуса автора дает основание рассматривать его произведение как «служебное произведение».
Напрашивается вывод, по нашему мнению, что в законодательстве происходит деградация прав интеллектуальной собственности, авторских прав. Творческого работника, Автора, трансформируют в исполнителя механического труда.
Это очень значительная и негативная тенденция, по нашему убеждению. Некоторые общественные силы намеренно или по недомыслию пытаются стереть, или игнорировать различие между трудом творческим, сложным и трудом рутинным, исполнительским.
Творец – это индивидуум, «особь». Он обладает уникальными оСОБенностями, которые и делают его самого и его труд оСОБенным. В процессе труда свои личные оСОБенности он переносит на произведение его труда. В стихах С.Есенина выражается и воплощается личность именно С.Есенина, в музыке П.Чайковского звучит личность именно П.Чайковского, и т.д. Отношения между творцом и его творением можно уподобить отношениям между родителем и его ребенком. Ребенок есть продолжение и часть личности родителя. Таково же и научное творчество. В минувшие времена нам случалось даже слышать такую весьма неглупую шутку: «Для мужчины написать диссертацию – единственный способ узнать, что такое родить ребенка» J. Таким образом, между творцом и его произведением возникает нерасторжимая связь, и эта связь закрепляется, оформляется в форме СОБственности. Творец должен быть хозяином своего произведения: оСОБенное создает СОБственность.
Но не всякий труд имеет творческий характер. Если рабочий на заводском конвейере машинным образом тиражирует, штампует детали, то эта деталь не воспринимает от него ни малейшей черты его личности. Деталь запечатлела лишь материал изделия, рабочее оборудование, технологию обработки, но никакая экспертиза не различит деталь, изготовленную штапмовщиком Ивановым, от детали штамповщика Мухамедова. Именно поэтому наемный рабочий на стандартизированном производстве не становится собственником своего изделия, он всего лишь исполнитель работы, а право собственности переходит к хозяину средств производства.
Резонно, что труд творца и исполнителя вознаграждается по-разному. Исполнитель получает лишь зарплату, т.е. стандартизированную оплату его абстрактного рабочего времени, а творец, собственник, имеет право на предпринимательскую прибыль и его труд оценивается конкретно по содержанию и качеству.
Полагаем, что одно из главных противоречий истории – это не только «борьба классов», но и различие и соперничество между сложным творческим трудом и трудом простым (опосредованно, между интеллектуальной собственностью и вещной). Данное противоречие и его глобальную значимость глубоко понимал ещё гениальный художник слова и мыслитель М.А.Булгаков (речь о его произведении «Собачье сердце»).
Надо признать, что различие характера труда признавалось и учитывалось даже в советское время на «макро-уровне», в институтах общества (несмотря на любовь эпохи к идеалу равенства).
К примеру, сельскохозяйственные работники делились на «колхозников» (колхозы) и «совхозников» (совхозы). Первые считались коллективными СОБственниками земельных угодий, их труд оценивался в «трудоднях», и они имели право реализовывать свою продукцию через рынок, получать прибыль. «Совхозники» же были рабочими государственных предприятий в сфере сельского хозяйства и получали за труд зарплату.
Специфика творческого труда учитывалась и в управленческих структурах государства. К примеру, Академия Наук исполняла роль своеобразного министерства науки, но в отличии от обычных министерств, являющихся лишь органами исполнительной власти и административного управления, Академия признавалась особой организацией, пользовавшейся значительной степенью автономии и самоуправления. Можно даже сравнить академические НИИ со своеобразными «колхозами ученых» J. Нынешние реформы, когда академические институты фактически отделены от Президиума Академии и переподчинены Министерству образования явно демонстрируют управленческую тенденцию рассматривать научно-исследовательскую работу как разновидность стандартного исполнительства, перепрофилировать институты в подобие административных учреждений, массовых образовательных заведений (распространяющих стандартные учебные программы), что является отходом даже от советских норм и практики. (Порочность подобного «новаторства» порождает комичные эффекты и хаос, когда нынешние министерства не способны даже понимать, чем должна заниматься наука, какие проблемы решать, и вместо содержательного руководства плодят формальные требования и критерии, цунами бумажных отчетов, единственный смысл которых : «Объясните нам, тут в министерстве, чем вы там занимаетесь и зачем все это нужно?». Содержательное научное руководство подменяется профанацией: как если бы Министерство здравоохранения лечило не конкретные болезни и больных, а «улучшало» среднюю температуру по медицинской отрасли. А Управление живописи отчитывалось бы «достижениями» в руководстве искусством − сколько квадратных километров холста покрыто красками и сколько тонн масляной краски «освоено» 🙂 ).
Таким образом, мы можем наблюдать постоянную тенденцию к нивелированию творческой природы авторского труда: ограничиваются права собственности авторов в пользу работодателей, государственное управление третирует творчество как примитивный исполнительский труд, и само управление им превращается в бюрократическую профанацию. В принципе, подобная тенденция органична для примитивной «рыночной» экономики и ментальности: ловкий хозяйчик и управленец норовит покупать золото по цене меди, отсюда и его «эффективность»…
Очевидно, что авторские права, неимущественные и имущественные, нуждаются в защите. И в этом решающую роль могут и должны сыграть сами авторы.
Наши простейшие рекомендации. Прежде всего, следует внимательно ознакомиться со знаками копирайта. Обязательно должен быть поставлен копирайт автора в заголовке статьи. Следует проверить знаки на обороте титула книги. Издательский копирайт является излишним, или должен быть ограничен (например, «оригинал-макет»), а явно мошеннические копирайты типа «Коллектив авторов» − недопустимы. Второе, перед публикацией в служебных сборниках обязательно заключить договор с работодателем, где будет четко указано «исключительное право» автора на произведение. А если работодатель категорически настаивает на его праве собственности («исключительном праве»), то автору следует, сознавая, что он уступает эксклюзивное право собственности, требовать вознаграждения на порядок выше, чем его зарплата, или плата за ограниченную лицензию на использование его произведения. Далее, предпочтительно публиковаться у независимых издателей – на авторских сайтах, в изданиях, не претендующих на право собственности. Проявлять осторожность или вообще воздерживаться от указания «аффилиации», т.е. места работы автора по найму, памятуя, что аффилиация может быть основанием для претензий работодателей.
Есть в этой проблеме (важность защиты авторского права) и общественно-политический аспект.
Как известно, если у гражданина похитят его имущество (деньги и драгоценности, машину, чемодан с вещами, и проч.), он может обратиться в государству, и государство выступит на защиту его прав – начнет следствие, выявит преступников, осудит и по-возможности вернет украденное. Но эта «модель» государственного поведения работает только, когда похищены вещественные ценности. Когда же похищенными оказываются интеллектуальные, нематериальные ценности, поведенческая модель сильно отличается. В стране практически беспрепятственно незаконно переиздаются книги, копируются музыкальные произведения и фильмы, фотографии и картины, всевозможная научная и деловая информация. Никакой реальной борьбы с этим государство не ведет. А ведь объект интеллектуального характера часто имеет весьма высокую цену: автор, художник, инженер-разработчик иногда годами работают над своим произведением, и утрачивают его безвозмездно при первой же публикации. Государство не только не придает значения реальной защите прав интеллектуальной собственности, но иногда просто само действует как пособник воровства. Пример подобных бюрократических уловок в сфере законотворчества как раз был рассмотрен в данном материале выше.
Напрашивается вопрос о причинах и смыслах подобного одностороннего, пристрастного отношения в политике охраны ценностей – защита прав вещной собственности и игнорирование задачи защиты прав интеллектуальной собственности. Думается, что данный примитивно-материалистический крен в понимании ценностей общества отчасти предопределен и «наследственностью» современного российского государства, и его «родовыми травмами». Советское социалистическое государство основывали люди, веровавшие, что главная созидательная сила общества – это физический фабричный труд, а труд творческий и интеллектуальный просто не укладывался в их картину мира, это какая-то невнятная и чуждая «прослойка». Они не понимали, между прочим, что одно из главных противоречий истории – это не только «борьба классов», но и борьба между сложным трудом и трудом простым. Данное противоречие и его глобальную значимость глубоко понимал ещё гениальный художник и мыслитель М.А.Булгаков: в его произведении «Собачье сердце» диктатуре промышленного фабричного класса и маргиналов, люмпенов противостоит не «представитель класса эксплуататоров» (фабрикант, банкир, крупный коммерсант, землевладелец, и т.п.), а профессор Преображенский, ученый, профессионал, волшебник, т.е. Мастер. И «Октябрьский переворот» (как тогда выражались) был не столько победой принципа коллективного владения вещами над принципом частного владения вещами, нет, это была одновременно и победа малоквалифицированной люмпенизированной толпы над сословием мастеров, профессионалов, так сказать, Шарикова со Швондером над проф. Преображенским (В конце концов, забегая далеко вперед в логике нашего рассуждения, и предпринимательство может рассматриваться всего лишь как один из видов творческого и квалифицированного труда).
В свою очередь, подобный вульгарный материалистический взгляд сформировался под влиянием господствовавшего в европейской философии 19-го века позитивистского «материалистического» мировоззрения (будь то марксизм, позитивизм, ницшеанство). Данную традицию некритически восприняла и продолжает в 20-м и даже на рубеже 20-го и 21-го веков и Россия.
Часто это заблуждение проявляет себя и в современной политике и бизнесе. К примеру, Россия после 1991 года, развивая сотрудничество с КНР, начала продавать Китаю современные самолеты, рассчитывая со временем получить от покупателя обширные заказы на поставку множества экземпляров нашей замечательной техники. Но заказов не последовало, китайская сторона изучила наши самолеты как образцы для копирования и начала производить их копии сама, игнорируя наши права интеллектуальной собственности. Тут выяснилось, что наши продавцы-международники даже не оговорили с покупателем защиту наших интеллектуальных прав. И подобные колоссальные деловые просчеты, оказывается, не первый случай. Ещё во времена СССР наша страна передавала документацию на производство нашего оружия странам Варшавского договора; Венгрия наладила у себя производство наших танков, Чехословакия – автомата Калашникова, они хорошо продавались в «третьем мире». Но и после роспуска Варшавского договора бывшие партнеры продолжили торговать нашими образцами оружия, при этом наши патентные права оказались ничем не защищены. СССР и РФ вообще слабо представляли, что интеллектуальный компонент любого изделия сам по себе является огромной ценностью и способен приносить нашей стране и большой доход, и служить инструментом политического и военного влияния на приобретателей нашей продукции. Это же логично и закономерно, что власть, которая здесь внутри страны считает, что труд ученых и инженеров есть дешевка, стоящая меньше конвейерного труда, она и на мировой арене аналогичным образом раздает наши интеллектуальные ресурсы задарма, не понимая их истинной цены. Этим «интеллектуальным нигилизмом» наша мировая политика заметно отличается от других ведущих стран: те, кто высоко ценят интеллектуальный продукт, экспортируют на мировой рынок «мозги» − финансовые услуги, технологии, культурные стандарты и продукты. А те, кто веруют в «материализм», − торгуют сырьем, и их обманывают и не уважают.
С другой стороны, есть очень яркие примеры, как ведут дела страны, которые ценят свой интеллектуальный капитал. В Китае есть уникальное эндемичное животное – (большой) панда, или «бамбуковый медведь». Он считается национальным достоянием Китая и служит своеобразным зооморфным брэндом, современным символом Китая (наряду с мифическим драконом). Все особи панды принадлежат китайскому государству и тщательно охраняются, их нельзя вывозить за рубеж. Только иногда в знак особой благосклонности отдельные экземпляры панды предоставляются в иностранные зоопарки (панды есть, например, в Японии, в США, в России). Начиная с 1984 года, зарубежные государства могут арендовать бамбуковых медведей на 10 лет. По истечении срока аренды панд необходимо вернуть, так как они остаются собственностью КНР. Стоит такое удовольствие недешево –один миллион долларов в год! Более того, каждый детёныш, родившийся не в Китае, также принадлежит Поднебесной и должен быть отправлен туда через два года. И не дай Бог с ним что-то случится! Тогда стране-арендатору придется выплатить приличный штраф! То есть, Китай установил и охраняет свою собственность не только на вид животного в форме его материальных «экземпляров», но и в виде его «матрицы», внутренней идеальной образцовой формы.
И Российское государство должно наконец самым серьёзным образом заниматься защитой интеллектуального имущества и прав интеллектуальной собственности, противодействуя тем, кто стремится паразитировать на труде самых созидательных элементов общества, или просто в силу своего бескультурия склонен разбазаривать величайшие богатства страны, обретенные трудом граждан, общества. И в этой работе обладатели авторских прав, прав интеллектуальной собственности, защищая свои личные права, могут одновременно просвещать государство и направлять его к более прогрессивным и плодотворным формам и сферам экономики и политики как внутри страны, так и на мировой арене.